Laureano Márquez: El que galicado

Visto lo delicado de los acontecimientos de esta semana y teniendo en cuenta la conseja del refrán de que "en pleito de burro no se meten los pollinos" (à un procès (querelle) d’âne les ânons ne se mettent pas) o, dicho en palabras de Miguel Delgado: "evitar no es cobardía", es oportuno –con permiso del querido amigo Don Alexis Márquez– dedicar esta semana al análisis del "que" galicado, algo que siempre ha llamado la atención del autor de esta columna y no por abundancia de conocimientos sobre el tema, como es el caso de mi colombroño, sino por suprema ignorancia.

"Que galicado" o "galicioso" tiene que ver, no con una expresión usada para referirse a un hombre fino, diciendo al verle pasar "¡Ay, sí... qué galicado!", sino con un mal uso del "que" producido por el empleo de éste a la manera francesa. La galicación del "que" se produce cuando se coloca después del verbo ser, cuando reemplaza a un adverbio de lugar, tiempo, modo y causa; también cuando el "que" viene después del verbo "ser", pero precedido de un complemento circunstancial. Queda claro ¿no? Bueno, con ejemplos se ve mejor: En francés se dice: "Ce fut dans le XXI siecle que l’ordinateur des Rois fut découverte". Sin embargo, en español no debe decirse, siguiendo el modelo francés: "Fue en el siglo XXI que se descubrió la computadora de Reyes", sino más bien: "Fue en el siglo XXI en el que se descubrió la computadora de Reyes". O, mejor: "En el siglo XXI se descubrió la computadora de Reyes", sin necesidad de "que" alguno.

No debe decirse: "En la selva fue que la encontraron", sino: "En la selva fue donde la encontraron" o "En la selva la encontraron". El "que" puede usarse como pronombre relativo: "El soldado que encontró la computadora es colombiano". Allí hay un pronombre relativo, pero no lo hay en la frase: "es por eso que Esteban anda asustado". Tampoco debe decirse: "Más temprano que tarde es que se sabrá todo", sino: "Más temprano que tarde se sabrá todo" o "más temprano que tarde es cuando se sabrá todo".

Por otra parte, frases como: "En esta hacienda fue que invirtieron 800 millones"; "Mañana es que se abre la investigación en la Fiscalía"; "Por eso fue que investigaron al denunciante"; "De eso es que se quejaba el pueblo en la IV"; "Por ser sustracción de fondos públicos es que se llama corrupción", deben ser reformadas, sustituyendo el "que" por el adverbio o giro correspondiente.

Por ejemplo: "En esta hacienda fue DONDE invirtieron 800 millones"; "Mañana es CUANDO se abre la investigación en la Fiscalía"; "Por eso fue POR LO QUE investigaron al denunciante"; "De eso es DE LO QUE se quejaba el pueblo en la IV"; "Por ser sustracción de fondos públicos es POR LO QUE se llama corrupción". Bueno, con esto creo cumplir mi compromiso con la lengua. Es por eso por lo que lo dejo hasta aquí.

Antropología del chavismo

Por CARLOS ALBERTO MONTANER

José María Aznar pensó que Chávez era educable y le regaló un libro demoledor sobre Cuba: Trilogía sucia de La Habana, de Pedro Juan Gutiérrez. En una prosa salvaje, como de tatuaje en el escroto, el autor describía una realidad nauseabunda que nada tenía que ver con las fantasías revolucionarias. La isla estaba más cerca de las alcantarillas llenas de ratas que del paraíso del proletariado. Chávez seguramente no entendería un sutil análisis político, pero un escabroso relato escrito con testosterona tal vez estaba a su alcance.

Esto sucedió en 1999, poco antes de la Cumbre Iberoamericana de La Habana. Aznar llevaba tres años al frente del gobierno español y Chávez acababa de ser elegido. Entonces parecía que, con un poco de paciencia, se le podían enseñar algunos trucos democráticos y ciertos modales de salón para que se comportara como una criatura razonable capaz de compartir con sus colegas sin temor a que les lanzara un mordisco. Pero el plan no funcionó. El venezolano pertenecía a una especie que no aprende ni con un tutor real. Sabe hablar, pero no escucha ni calla. Sabe leer, pero no entiende. Es una criatura muy agresiva que aterra a propios y extraños y se impone con aullidos, golpes de pecho, y la exhibición permanente de los colmillos.

Eso se llama "gobernar por intimidación" y es un rasgo típico de ciertos primates de Borneo y de algunos homínidos de la cuenca del Amazonas. Esa conducta, además, trae aparejada una valiosa recompensa emocional: despierta la atención general y convierte al que la ejecuta en un vistoso foco de atracción. Si uno accede al podio de la ONU y pronuncia el millonésimo discurso sobre la conveniencia de preservar la paz y alimentar a los pobres, no hay forma humana de aparecer en el New York Times. Eso se logra, en cambio, declarando que el diabólico Bush dejó una perceptible fetidez a azufre cuando pasó por la tribuna previamente. Es cierto que la mefistofélica referencia no contenía ningún elemento interesante, pero el objetivo no era hacer un aporte al debate político racional, sino salir en los papeles a cualquier precio.

La cosa, pues, es llamar la atención mediante una mueca desmesurada, unos zapatones y una narizota colorada. Ahí coinciden dos elementos típicos de la personalidad narcisista: el exhibicionismo y el histrionismo. El Narciso siente la urgencia de que lo admiren y para lograrlo se exhibe en una postura llamativa. Hitler, Mussolini, Kruschev e Idi Amín fueron así. Todavía lo son Fidel Castro, Gadaffi y Kim Jong-il. Son gentes que han confundido la realidad con la pista del circo y disfrutan las risas y los aplausos de sus subordinados: "¿viste como el jefe acabó con ellos?". El jefe siempre es tan gracioso.

Este tipo de personalidad siempre vive por y para el conflicto. Le encanta la pelea, el desafío, y navegar contra la corriente. Para ellos, gobernar es eso: la confrontación permanente, el choque, vencer a los adversarios, liquidar a los enemigos, darles en la madre a los americanos y destruir a quienes se le oponen. La simple sugerencia de buscar consensos y negociar las diferencias les parece una humillación insoportable. Quienes disienten no son personas con opiniones diferentes sino gusanos, diablos, cualquier alimaña al alcance de un enérgico pisotón revolucionario.

¿Qué se hace con estas gentes? Los chinos están ensayando una variante moderna de la lobotomía. Con cierta manipulación de los lóbulos frontales han conseguido amansar a algunos psicópatas agresivos, pero la operación todavía está en fase experimental. Por otra parte, se trata de enfermos que, aunque claramente tienen una dolencia descrita en todos los libros de texto, son otros los que la padecen. Ellos son sólo los portadores del síndrome, no las víctimas, y es difícil llevarlos por las buenas hasta el quirófano. Eso explica la melancólica frase de uno de los presidentes cuando el incidente entre el monarca español y Hugo Chávez: "pobre Juan Carlos, no sabe que es más fácil impedir un golpe militar que callar a este hombre". Hay tareas imposibles.

Charito Rojas: El cuento no es así

A mí no me engañan, porque yo vivo en este país, tengo ojos y memoria de periodista y treinta años echando el cuento de la historia nacional, por eso les digo que el cuento es así: el 4 de febrero de 1992 en Venezuela hubo un golpe de estado militar, con armas de la república y soldados uniformados, dirigidos por oficiales a quienes la blandura de un anciano Presidente otorgó una libertad que no merecían, por golpistas.

El golpista mayor usó el trampolín de la democracia para hacerse con el poder y una vez allí, inició un camino autocrático que molestó a los ciudadanos creyentes en la propiedad privada, en su derecho a la libertad de expresión, en su patria potestad sobre sus hijos, en la formación académica, el progreso y el primer mundo.

Esa consistente masa se arrechó porque no estaban acostumbrados a un Presidente ofensivo, gritón, prepotente y abusador que pretendía en nombre de una justicia que en este país no existe ni antes ni ahora, arrebatarles todo lo que significa libertad individual.

Así se desencadenó una oleada de protesta, exigiendo la renuncia del abusador. La indefensa multitud fue atacada a tiros, el caos se apoderó del centro de Caracas mientras que en Miraflores la crueldad de una cadena impedía al país ver cómo se masacraba a pacíficos ciudadanos. Cuatro televisoras fueron sacadas del aire por partir sus pantallas para mostrar a un hombre que hablaba pistoladas mientras la sangre corría.

Los terribles acontecimientos, los muertos y heridos, la actitud del Presidente de ordenar un Plan Ávila para disparar contra la población y el clamor de un el país que exigía la lógica renuncia de un régimen monstruoso, llevó a Alto Mando a solicitarle la renuncia, la cual según el trisoleado, “aceptó”.

No hubo golpe, hubo renuncia. No hubo magnicidio, allí está la prueba vivita y coleando y sin acusar a alguien de querer matarlo. Llegó con sus propios pies a Fuerte Tiuna, en su carro, escoltado por sus Generales y recibido por los dos Monseñores a quienes había pedido que cuidaran su vida.

Pero los generales al mando se volvieron un ocho, no hallaban qué hacer con el hombre, si lo enjuiciaban, si lo mandaban a Cuba. Unos por bravos, otros por pusilánimes, no lograban el acuerdo por una sencilla razón: ellos no habían planificado ningún golpe.

Mientras el tipo lloriqueaba en calzoncillos su desgracia de base en base, a los militares no se les ocurrió nada mejor que nombrar un “Presidente Provisional”. La designación recayó en un hombre sin ninguna experiencia política, al que la historia sacó de su cómodo sillón de empresario Presidente de Fedecámaras a la más espinosa silla presidencial.

Tenía que pasar lo mismo que cuando a un herrero le encargan hacer encajes: puso la torta. Un grupo de ambiciosos “nerds” que vieron de cerquita el poder, aconsejaron a Carmona para llevarlo por la Presidencia más corta del país, en apenas dos horas ya se había autoderrocado.

Pero también es verdad que El Breve no hizo sino complacer a la mayoría del país botando para la calle a esa cantidad de lacras que ahora desgraciadamente están enquistadas en Congreso, Ministerios, Gobernaciones. Quienes ahora acusan a Carmona diciendo que nunca compartieron esos disparates, mienten. Yo los vi, estaban contentísimos, se alegraron hasta el paroxismo de ver fuera de todos los cargos a esa sarta de odiosos comunistas patanes.

Y los medios de comunicación, tan confusos como el país, tratando de reportar fielmente el momento, dieron cabida a las palabras del Fiscal Isaías Rodríguez afirmando que el hombre no había renunciado. En medio del caos esa fue la mecha que unió a los militares que se decían institucionales, que agarrados de la torta de Carmona decidieron no cargar con esa responsabilidad histórica.

Lo de los seis millones de chavistas llevando a Chávez a Miraflores es pura paja: en Caracas lo que había era grupos de motorizados armados, disparando contra los edificios en las urbanizaciones, acosando a los medios de comunicación. Ante Miraflores no había más de 7.000 seguidores chavistas.

A Chávez lo regresó al poder el mismo caos que lo sacó, lo regresó la ausencia de planificación de un golpe, lo regresó la desorganización y la falta de cojones de unos militares más pendientes de que nos se les mojaran los ruedos que de la democracia, lo regresó la carencia de un liderazgo rotundo que guiara a la oposición a hacer más que nunca una resistencia férrea hasta obtener la ansiada renuncia.

El régimen demostró su especie durante el paro de dos meses que desangró la economía nacional, demostró que no le importa el país sino el poder, que no le interesa la economía sino el poder, que no le interesan los venezolanos ni siquiera si son chavistas.

Cualquier otro gobierno hubiera renunciado ante tamaña muestra de rechazo, pero ya Chávez sabía que tenía en su mano la grasa que mueve todos los goznes: nuestros petrodólares. Allí entendimos algo: a este hombre no lo saca ninguna elección, porque todas puede pagarlas. A este hombre no lo tumba ningún militar porque esos están rechonchos a placer. A este hombre no lo saca la oposición.

El se caerá por sus propios errores. Se inflará como un globo aerostático, que más temprano que tarde estallará bañando a Venezuela con un detritus de atraso, ignorancia, violencia, que nos cubrirá por muchos años. El cuento es así.

Bonnie Anderson: fidel castro has yet to face justice

Desgarrador artículo de Bonnie Anderson en el Miami Herald. Si usted entiende inglés, no deje de leerlo (hat tip: Babalu):

It is deeply wrenching to witness a week of lavish celebrations honoring Fidel Castro's birth when most likely every day, somewhere in the world, anguished families quietly mourn the death of a loved one at the hands of this heartless, evil man.

That Fidel, himself, may be dying is not much comfort to me. I believe in justice and while he will be judged by God when he dies, he has yet to be judged on Earth for his crimes against humanity.

My father, Howard F. Anderson, was only one of 20,000 people tortured and executed by Fidel Castro. Before my Dad's execution by firing squad, he had most of his blood drained from his body to be used for transfusions for the revolutionary troops. Other political prisoners who watched the execution from their cells told me years later that my father refused a blindfold. And he whistled as the bullets tore into his body. One of the few memories I have, since I was only 5 years old at the time, was that my Dad whistled when he was angry.

With the ''ready, aim, fire'' order, I, too, was wounded forever more. This ruthless dictator robbed me of a lifetime with my father, a lifetime of fatherly advice, a lifetime of memories.

So no, I don't want to see him die this way, of natural causes, or at this time. I have always hoped the world would recognize him for what he is and that Fidel Castro would be judged, convicted and sentenced for his crimes against humanity in an international court of law.

A death from old age is far, far too lenient a punishment for a man who has killed so many people, destroyed the lives of literally millions. As a journalist, I refrain from generalities. But I do believe there are few Cubans on the island and even fewer Cuban exiles who have not had a family member either executed or imprisoned by this megalomaniac.

What I fail to understand is why there seems to be little national compassion for the pain that Cuban exiles have experienced. Americans show compassion for cancer survivors, for DUI and rape victims, for people suffering from depression, physical and mental abuse. We show compassion for famine victims in Africa; as an NBC news correspondent, I broke stories about genocide in Ethiopia, and the world -- but especially the United States -- responded with millions of dollars of money, but most important, with compassion.

Organizations have sprung up to defend and champion the victims of all these issues, and rightly so. There is public acceptance that these people have suffered and have been wronged. It is morally right.

So why, I ask, are Cuban exiles not afforded the same support and compassion? I was a CNN network executive when the Elián González issue was a major story. I was horrified by the coverage by my network and all others. It pained me deeply to see sound-bites by people who said about the Cuban-Americans in this country, ''Why don't they just get over it? It happened so long ago.'' I spoke up to my superiors at CNN. And I'm no longer there.

What I told them was this: Would anyone dare tell a Holocaust survivor, or the sons, daughters and grandchildren of the Holocaust to ''just forget about it'' because it happened so long ago? Of course not. Castro did not kill as many as Hitler did, and I would never diminish the horror and huge dimensions of the Holocaust, but Castro was -- and is -- our Hitler in Latin America.

BORN IN CUBA

Despite my Anglo name, I was born in Cuba. My mother was born there. Her parents are buried there. My father was buried there until Castro was so ticked off by an article I wrote in 1978 as a Miami Herald reporter that he had my father's remains dug up and thrown out.

I am most proud of being Cuban American. And I want the rest of the world to understand our pain. It is part of our daily lives, no matter where we live. It is the ache of losing a country, but it is more than that, too. It is a loss we feel in our blood and in our bones. It is also clearly an emotional demise in many ways -- a void in our pasts which continues to the present and will continue through the future. You can't make up for years of lost family experiences -- normal, human experiences that most other people enjoy. These are memories that have been stolen for all time.

For myself, I have only two memories of my father and what saddens me is that I can't be absolutely certain that they truly are recollections or whether I've simply grasped onto scenes from the few home movies we managed to smuggle out of Cuba and morphed them into memories. When I think of this, it provokes a deep, dark cutting sadness in me.

Cuban exiles can't expect others who have not experienced what we have to actually know our pain and understand our passion for wanting to address the wrongs done us. Rape victims can't expect that. Neither can the parents of children who have been killed by drunk drivers, or family members who have lost loved ones in the current Iraq conflict. Or family members of the victims of Columbine, or 9/11. The people who survived the genocide in Ethiopia and in so many other places can't expect anyone to truly know their pain.

Our pain is part of our spirit. The most we can hope for is compassion.

The day that Castro's illness was first reported, I woke up very early and was watching CBS. On their early morning shows, they repeatedly said that ''Castro is considered a ruthless dictator by some in Miami.'' I fired off an e-mail to CBS President Sean McManus. What I wrote, in short, was this: If a man who murdered 20,000 people, imprisoned for decades hundreds of thousands of others, caused countless hundreds of thousands to flee the country (many losing their lives in desperate attempts to reach freedom on flimsy rafts) and has repressed a nation for nearly five decades -- denying them the most basic of human rights -- is not considered a ruthless dictator by all, who the hell is?

I haven't heard back from him. I don't expect I will. In fact, I suspect he, and other network executives, will continue to cozy up to the Cuban government (whoever leads it) in order to make sure that when Castro dies, their networks have access to the coverage. That's the way it is in the corporate news world.

But I have faith in my fellow American citizens. And I know, in my heart and spirit, that when the truth is known, those of us who have suffered at the hands of Fidel Castro will finally receive the compassion we are due.

IN MOURNING

While Fidel is celebrating a birthday, my brothers, sister and I are mourning the death not only of our father but also of our mother, Dorothy Stauber Anderson McCarthy, who died less than two months ago. She was 39 years old when Fidel made her a widow. She struggled to raise us and give us a new life, and she was most successful. But her greatest triumph was to instill a sense of right and honor in us, to teach us strength and morality.

A month after her death, a New York judge ruled that we should receive millions of dollars of the frozen Cuban assets held in this country because of Fidel Castro's murder of my father. It is a very welcome decision but very bittersweet. Fidel Castro is alive and he knows he has been tried, convicted and sentenced to pay for his heinous act. But the fact that my mother isn't alive to see this final measure of justice is a soul-deep wound that I will live with for the rest of my life.

I weep for her. I weep for us, and I weep for all who have been the victims of Fidel Castro.

Happy Birthday? Please.

Bonnie M. Anderson is a 27-year veteran of print, radio, Internet and television journalism in English and in Spanish. She has worked on camera for local, national and international news organizations, including two decades with NBC News and CNN. Anderson won seven Emmy Awards, was a finalist for the Pulitzer Prize and has been nominated for the María Coors Cabot Lifetime Achievement Award, which is sponsored by Columbia University. Capt. Anderson is now following a family tradition and is running a charter fishing operation out of Culebra, Puerto Rico.

Milagros Socorro: Lo vamos a escribir

Hat tip: Daniel.

Por hábito, casi por poner mi cabeza en otra cosa que no sea este nudo en el pecho, me pregunto qué pensarán los observadores internacionales y la prensa extranjera cuando oyen a Chávez vociferar en plaza pública que los resultados del 3 de diciembre ya están escritos.

Me entrego a este ejercicio porque la ira es más llevadera que la sensación de que nuestro destino pende de un hilo, del resultado de dos candidaturas que no sólo expresan maneras opuestas de encaminar al país, sino que a esta hora se perciben muy parejas en su oportunidad de hacerse con el poder... o retenerlo, para desgracia de la República. Vuelvo a leer la reseña del discurso de Chávez en la avenida Bolívar y me esfuerzo en adivinar qué interpretación hacen los distinguidos visitantes de una declaración que tan cabalmente retrata a quien la profiere y que tan a las claras muestra su determinación de deshilachar el ritual electoral, de terminar de abatir la escasa confianza de los electores en el CNE y de reforzar su reputación de autócrata ganado para la manipulación del sufragio.

Estos años nos han enseñado mucho. Hemos aprendido, por ejemplo, que el oficio de observador consiste en practicar sólo la mitad de las acepciones del verbo observar; es decir, la de "Examinar atentamente", como dice el Diccionario de la Real Academia Española, que agrega: "Observar los síntomas de una enfermedad. Mirar con atención y recato, atisbar". Pero se guardan muy bien de atenerse a la otra mitad del significado de esa palabra, que apunta a: "Guardar y cumplir exactamente lo que se manda y ordena. Advertir, reparar". En dos platos, ellos ven, cómo no, pero callan. Y se hacen cómplices.

EN CUANTO A LA PRENSA EXTRANJERA, TAMBIÉN HEMOS APRENDIDO QUE EN BUENA MEDIDA SE COMPONE DE EXPEDICIONARIOS tras la ruta de la chivera de las ilusiones en que se ha convertido Venezuela. Muchos de los periodistas que vienen de otros países lo hacen con la intención previa de constatar en este pobre desguazadero de las utopías que todavía quedan en el mundo héroes a medio camino entre el folklore universal y la insania revolucionaria. Y no les importa nada con tal de llevarse un souvenir de la memoria, una crónica con su firma en la que quede dibujado un último dinosaurio, una cabeza disecada para el museo del tercermundismo. Si no han tenido sensibilidad e incluso piedad para ver y nombrar la tragedia de Cuba, qué puede quedar para nosotros que tenemos en la renta petrolera un taparrabos que impedirá que exhibamos las vergüenzas de la miseria y la esclavitud, como sí ocurre en la isla.

Cuando fuimos arrojados a este zanjón de la historia tuve muchas expectativas frente al sentido de la responsabilidad internacional y, mucho más, en la sensatez de la prensa extranjera, y lo que di por sentado que sería su descreimiento ante un teniente coronel que evidentemente pretendía crear la ilusión de una revolución en marcha para encubrir un régimen militar, autoritario y tan ineficiente que tendríamos que inventar otra palabra para aludir a sus destructivas chapuzas.

No tardaría en percatarme de la gran soledad de Venezuela. Muy pronto comprobaría que la frivolidad es la fuerza que mueve al mundo y que una parte de éste está muy contenta con una película de acción donde los muertos, el atraso y la demolición de los valores democráticos los pongan otros, preferiblemente los pendejos del subdesarrollo.

NO ES QUE NO DUELA. DUELE, DESESPERA Y ENCOLERIZA VER LA FALTA DE RECIPROCIDAD HACIA VENEZUELA, el país democrático que tantos muertos evitó en Centroamérica, que tanto contribuyó a la transición democrática en España, que tantos exiliados del Cono sur guareció y empleó, y, en fin, que tantos inmigrantes recibió para sumarlos, como hijos que para nuestro privilegio llegaron a ser, a la aspiración democrática que casi desde su fundación ha albergado la República. Ese regalo que dimos al mundo –y del que estamos siempre orgullosos– no ha sido correspondido en la misma medida, lo que degrada a quienes lo recibieron y ahora miran hacia otra parte para no ver los terribles asedios que aletean sobre nosotros.

Si ayer se llevaron su botín de paz y convivencia democrática, ahora se hacen los desentendidos para no quedarse sin su porción de los contratos sin licitación o donativos en dólares que el autócrata reparte con la expresa voluntad de intercambiarlos por conciencias, por silencio, por connivencia para sus crímenes, cuando no por aplausos y por insultos para la oposición y la prensa libre de Venezuela. Porque hasta eso hemos tenido que tragarnos: la altanera irrupción de políticos e intelectuales de tres al cuarto que vienen a nuestra casa a llamarnos golpistas (categoría que le cuadra al sátrapa del 92) y a enjuiciar al periodismo venezolano que ha opuesto palabras contra armas, ideas contra un poder omnímodo, reporteros contra militares; y cuyos excesos, que no niego ni atiborran el salón de mis blasones, han obedecido siempre a la determinación de plantársele a un gobierno nefasto, autoritario y ladrón, pero nunca a la meliflua intención de adularlo ni de pergeñar versiones para justificar sus desmanes y sus actos abiertamente delictivos.

LA ESCANDALOSA VISIÓN DE CHÁVEZ ANUNCIANDO QUE YA LOS RESULTADOS DEL 3D ESTÁN ESCRITOS NO DIRÁN NADA A NUESTROS ILUSTRES HUÉSPEDES, como cabe prever que tampoco lo hará la devastadora imagen de una mujer clavada a un árbol como una especie de Cristo en la era de Bill Gates, que llega al martirio arrastrada por una promesa de vivienda que no se le ha cumplido y a ver si con eso sube la apuesta del clamor en un país donde la palabra ha sido objeto de una hiperinflación y ya no vale nada. Sólo el cuerpo doliente logra balbucear algún contenido. Pero a nosotros sí tiene que decirnos mucho. Todo. Porque cualquier venezolano, por joven que sea, tiene detrás la suficiente tradición ciudadana para saber que un demócrata jamás se expresaría de esa manera. Una manera que tiene en la panza la promesa del fanfarrón que nos amenaza con arreglar unos resultados electorales a su antojo y conveniencia.

Nosotros no podemos hacernos de la vista gorda ante el anuncio de Chávez de que si gana las elecciones, aquí no habrá cabida para ningún otro proyecto que no sea la revolución bolivariana, lo que equivale a avisar que tampoco habrá espacio ni Patria para los millones de venezolanos que estamos radicalmente opuestos a ese proyecto. ¿Qué va a hacer con nosotros? ¿Nos va a sacar a rastras de nuestras casas? ¿Nos va a recluir en campos de concentración? ¿Nos va a matar? Será la única manera de reducirnos, porque debe saber Chávez que los demócratas venezolanos somos imbatibles. No hay amenaza ni peligro para nuestra integridad y vidas que nos haga dar un paso atrás en nuestro compromiso de impedir el desmantelamiento de la nación y la confiscación de nuestras libertades.

Nosotros sabemos –y el que no lo sepa todavía que se avispe– que el 3D lo va a escribir el pueblo democrático, el que no se arredra ante las fanfarronerías de un fracasado que teme a todo menos al ridículo. Y esa caligrafía del 3D será monumental porque cada voto opositor se hará por el bien de Venezuela y, de paso, por la libertad de Cuba, que se acercará más a la democracia en la medida en que su régimen pierda el apoyo del dictador legal de nuestro patio; así como por el reforzamiento de la democracia mexicana y la paz de Bolivia, Ecuador y Nicaragua.

Ante eso no puede haber miedo sino un coraje febril, loco, desbocado, que sorprenda al felón y lo desarme con el gesto irrebatible, estruendoso, liberador y refundador del civismo venezolano.

Chavismo prepara al mundo para aceptar un fraude

Por John Salas y Thor Halvorssen
Español. English.

Cuatro encuestas pagadas por el gobierno recorren el mundo en medios claves

Aparato cubano-venezolano de relaciones públicas y lobby opera a toda máquina previo a las volátiles elecciones presidenciales del domingo, creando una matriz que pudiera permitir al presidente Chávez desconocer resultados desfavorables.

Encuestas internacionales y nacionales que muestran al candidato opositor Manuel Rosales empatado o delante de de Hugo Chávez no se reflejan en los medios norteamericanos e internacionales.

Solo se comentan en los medios internacionales las encuestas pagadas por el gobierno que muestran a Chávez con una ventaja dudosa.

Associated Press, CNN, Televisora Española y otros medios son acusados de cobertura parcializada a favor del gobierno de Chávez.

La oposición alerta ante la posibilidad de trucos en un sistema electoral en el que se atrincheran funcionarios leales a Chávez y máquinas cuestionadas.

Una semana antes de las cruciales elecciones presidenciales venezolanas del domingo próximo, muchas encuestas serias –internacionales y nacionales– reflejan una competición empatada o con el candidato opositor Manuel Rosales a la cabeza; estas encuestas reportan un progresivo deterioro en el apoyo hacia el presidente Chávez, y a Rosales surgiendo rápidamente y comenzando a alejarse del presidente.

Sin embargo, las únicas encuestas que se están recogiendo en los periódicos internacionales y comentando en la radio y la televisión alrededor del mundo son cuatro que muestran a Chávez adelante por veinte o más puntos por encima de Rosales.

¿Qué está pasando en realidad? ¿Por qué estas diferencias aparentemente inexplicables? Y, sobre todo, ¿a quién ha de creer el público norteamericano e internacional?

Hace dos semanas los respetados encuestadores norteamericanos Penn Schoen & Berland reportaron que Chávez contaba con 48% del electorado y Rosales 42%, pero con Chávez tendiendo a caer y Rosales surgiendo, por lo cual predecían una victoria de Rosales el 3 de diciembre. En su presentación de los resultados de la encuesta, Douglas Schoen describió el método utilizado, donde se abordó en la calle a encuestados anónimos y se les entregó un cuestionario impreso que era llenado y devuelto de una manera que garantizara el anonimato de la persona. Al explicar por qué había adoptado este sistema, Schoen describió un “factor de miedo” que había aparecido por primera vez en Venezuela, que si no se tomaba en cuenta distorsionaba seriamente los resultados de la encuesta. El señor Schoen aseguró que este factor de miedo no está presente entre los leales del presidente Chávez, sino únicamente entre los votantes de la oposición.

Otra encuesta hecha a principios de noviembre por Gaither International –los mismos que predijeron en 1997 la victoria de Chávez en 1998– muestra a Chávez con 52% y Rosales con 44,3%, pero de nuevo con Chávez desplomándose y Rosales subiendo. Un portavoz de la empresa reportó, igualmente, que por primera vez habían encontrado tensión y miedo en el entorno de la campaña presidencial, con muchos ciudadanos considerando que pudieran ser víctimas de represalias del gobierno si se supiera que querían votar por el señor Rosales.

El Observatorio Hannah Arndt señala que la campaña está empatada, enfatizando también que sus encuestadores tuvieron que sobreponerse a un importante factor de miedo para poder aproximarse a la verdad de lo que piensan los ciudadanos venezolanos.

Angus-Reid Global Monitor reporta una encuesta hecha por la reputada encuestadora Survey Fast –cuya clientela principal está en la banca venezolana– que señala que el señor Chávez lidera la carrera con 49%, seguido de cerca por Rosales con 47,6%, con Chávez desplomándose y Rosales subiendo a la misma velocidad, y prediciendo una victoria de Rosales en diciembre por más de cinco puntos porcentuales.

El respetadísimo encuestador suizo-venezolano, Alfredo Keller, presidente de AKSA Partners, reportó al comienzo de noviembre que el apoyo a Hugo Chávez estaba en 52% (habiendo bajado de más de 65% que tenía hace dos meses), con Rosales en 48% y subiendo. El señor Keller reporta que el apoyo duro del señor Chávez ha bajado 9 puntos hasta 22%, con tendencia a la baja, mientras que el apoyo duro a Rosales está en 29% y subiendo, prediciendo Keller que una victoria de Rosales el 3 de diciembre es muy posible.

Y CE.CA., otra reputada encuestadora venezolana, reportó la semana pasada que su encuesta muestra a Rosales liderando la carrera por primera vez, con 45,8% del electorado, seguido de Chávez con 35,3%. De nuevo, como en todas las encuestas mencionadas, se encontró que el miedo es un factor principal que entorpece la libertad de expresión de los venezolanos.

En contraste con estas hay cuatro encuestas recientemente reveladas: Zogby International, Evans-McDonough, una que se reportó como de la Universidad Complutense de Madrid y AP-Ipsos. Estas últimas encuestas han sido ruidosamente celebradas por la campaña de Chávez, pero ha caído sobre ellos un gran manto de sospecha, por diversas razones.

Se duda de la encuesta de Zogby Internacional, empresa conducida por John y James Zogby, porque James Zogby participó hace dos años en un foro –con Noam Chomsky– en el que uno de los temas a tratar era la “defensa” del régimen chavista. Los hermanos Zogby se han identificado con temas extremistas: John Zogby firmó un anuncio en el New York Times el 13 de marzo de 1988 titulado “¡Llegó la hora: ponle fin a toda la ayuda para el Israel del apartheid!”, que aseguraba que “Israel es un estado que practica el apartheid, que está fundado sobre el saqueo y basado en la exclusividad”, y que tiene “un carácter esencialmente racista”. El anuncio proponía “desmantelar el estado de apartheid y reemplazarlo con una Palestina democrática y secular”. Es interesante notar que Chávez recientemente retiró a su embajador en Israel en protesta por la guerra en el sur del Líbano. Hasta la fecha, Zogby Internacional no ha revelado quién pagó la encuesta.

La encuestadora Evans-McDonough sí reveló quién pagó su encuesta: PDVSA. la petrolera estatal venezolana, cuyo presidente se dio a conocer universalmente el mes pasado por un infame discurso en el que le decía a sus trabajadores petroleros estatales que toda la institución era chavista, que era “roja, rojita” (el color del partido de Chávez) y que cualquiera que no estuviera de acuerdo debía dejar su puesto a un “revolucionario”, o se le debía sacar “a carajazos”.

Refiriéndose a estas dos encuestas, Investors Business Daily declaró lo siguiente:

“Dando otra señal de que no se irá voluntariamente, el gobierno venezolano parece estar patrocinando encuestas pro-chavistas de dudoso mérito. Una es de Zogby, que colocó a Chávez como puntero con una extraña ventaja en dobles dígitos, pero que rehusó decir quién la había financiado. Ahora hay una nueva encuesta hecha por una encuestadora de San Francisco, Evans-McDonough, que alega que Chávez está 22 puntos por encima de Rosales, a contrapelo de lo que dicen otras encuestas. Es posible que los medios principales la reporten como noticia, pero Evans-McDonough ha estado a sueldo del gobierno venezolano en el pasado. El diario The San Francisco Chronicle catalogó a la empresa hace dos años como partidaria de Chávez. Esta encuesta fue pagada por PDVSA, la empresa petrolera cuyos trabajadores fueron intimidados para que votaran por Chávez por temor a perder sus puestos de trabajo”.

La Universidad Complutense de Madrid se distanció de la encuesta que fue publicitada como suya, señalando apenas que una de sus profesoras, Carolina Bescansa, estaba involucrada en el proyecto. La señora Bescansa fue contratada recientemente por el gobierno venezolano para llevar a cabo una investigación sobre “salud y drogas”. Una investigación ha descubierto que la persona que ordenó y pagó esta encuesta es Roberto Viciano Pastor, miembro del Partido Comunista Español quien, entre 1999 y 2000, estuvo a sueldo de la Asamblea Nacional venezolana en el período crucial en que se gestaba y estrenaba la nueva constitución. No es sorprendente que el señor Viciano haya sido visto en la toma de posesión del presidente boliviano Evo Morales y que, según la periodista Marta Colomina, la prensa boliviana haya reportado que: “A su arribo a Bolivia para asistir a la toma de mando de Evo Morales, Humala fue recibido por el ciudadano español Roberto Viciano Pastor, asesor de la Asamblea Nacional de Venezuela y extremista que hasta ha elogiado el separatismo vasco”, según América Noticias y el Diario Correo. En ese viaje, el señor Viciano sirvió de anfitrión, guía y consejero para el señor Humala, aliado de Chávez que pronto sufriría una derrota ante el ahora presidente peruano, Alan García.

La encuesta de Associated Press-Ipsos es la más curiosa de todas, al presentar la carrera presidencial como una paliza, con Chávez con 59% y Rosales apenas con 27%. William H. Klemme, en su artículo “El factor miedo sesga la encuesta de Associated Press en Venezuela”, reporta que esta encuesta se llevó a cabo en entrevistas cara-a-cara en los hogares de los encuestados, a diferencia del método de Penn, Schoen & Berland. Según una investigación llevada a cabo por Per Kurowski, una vez en la casa de la persona, Ipsos hizo una serie de preguntas detalladas acerca de proyectos del gobierno de Chávez:

14) Ahora le voy a leer una lista de proyectos, programas e iniciativas del gobierno de Hugo Chávez. Dígame por favor si ha escuchado hablar de cada una de estas: Misión Ribas, Misión Madres de Barrio, Misión Vuelvan Caras, Misión Barrio Adentro, Misión Hábitat, Misión Milagro y Misión Mercal.

14 a) ¿Cuál de estos proyectos, programas e iniciativas del gobierno de Hugo Chávez considera más importante para usted y su familia? ¿Y en segundo lugar? ¿Y en tercer lugar?

14 b) ¿Se ha beneficiado usted o alguien en su familia de estos programas?

14 c) Aparte de usted o de algún miembro de su familia, ¿conoce a alguien que se haya beneficiado de estos programas?

Inmediatamente después de hacer estas preguntas –en el hogar de la persona, en un ambiente nacional de temor y desconfianza– ¡el encuestador procede a preguntarle por cuál candidato pensaba votar!

La única justificación para un error de esta magnitud sería que los encuestadores de Ipsos desconocieran este factor de miedo. Sin embargo, las respuestas de esos mismos ciudadanos a las preguntas números 26, 27 y 28 descartan tal ignorancia:

26. El 54% de los encuestados expresó algún grado de desconfianza respecto a cómo se contarán los votos (el 30% manifestó que no estaban muy confiados o que no confiaban en nada).

27. El 58% expresó algún grado de preocupación respecto a que su voto no se mantendría secreto (el 31% estaban no muy confiados o no confiaban en absoluto en el secreto).

28. El 71% expresó alguna preocupación respecto a que las personas podrían sufrir represalias por su voto en las venideras elecciones (el 57% estaban algo preocupados o muy preocupados).

Curiosamente, únicamente estas encuestas pro-chavistas han sido recogidas y difundidas ampliamente en los medios norteamericanos e internacionales. Organizaciones como Associated Press, Reuters, CNN, BBC de Londres y la española TVE, por solo nombrar unos cuantos, aluden constantemente a la “enorme ventaja” de Chávez, y o bien no toman en cuenta las otras encuestas serias y científicas o les restan importancia, imponiendo así la creencia de que la elección presidencial venezolana es un paseo para Hugo Chávez, cuando la verdad es todo lo contrario: el presidente está en graves problemas.

¿Está el gobierno de Chávez simplemente silbando en la oscuridad, está intentando influir en los votantes haciéndose pasar por ganador cuando la realidad es muy distinta, o existe alguna otra agenda oculta?
Para responder estas preguntas, el artículo citado de Investors Business Daily afirma lo siguiente:

Cita:

“El posible objetivo de todo esto sería publicar suficientes encuestas como para indicar que Chávez es popular, permitiéndole escaparse con un escandaloso fraude. Si el 3 de diciembre ocurrieran unas elecciones teñidas de fraude que causaran una protesta clamorosa, Chávez podría escudarse con las encuestas preelectorales patrocinadas por el gobierno para tapar el escándalo en las calles”.

Respecto al clima electoral que rodea las elecciones, el experto petrolero y analista político Gustavo Coronel afirma que:

Cita:

“…el régimen se siente aterrado por los resultados de la elección. Chávez controla a cuatro de los cinco miembros del Consejo Nacional Electoral y durante los últimos dos años ha estado abultando el registro electoral con extranjeros que votarían por él a cambio de una rápida nacionalización. Se ha sabido de narco-terroristas colombianos que se han registrado y votado por Chávez en elecciones pasadas. La empresa que suministró las máquinas electrónicas de votación, Smartmatic, recibió un contrato controversial de parte de Chávez y tiene un historial oscuro. En la actualidad está siendo investigada en Estados Unidos. El registro electoral está fuertemente corrompido, y hace poco contenía a más de 39.000 votantes mayores de 100 años de edad, y 2000 que reflejaban la misma dirección de vivienda. Chávez utiliza discrecionalmente los medios del estado, mientras limita el tiempo en el aire del candidato de la oposición en las estaciones privadas, a la vez que le impide usar los medios estatales que deberían estar disponibles, según la ley, para todos los ciudadanos”.

Investor Business Daily concluye:

Cita:

“No te equivoques: las mentiras y la intimidación de Chávez no parecen acciones de un líder político convencido de una próxima victoria reelectoral. Conforme se acumulan enormes masas en las calles de Caracas, será cada vez más importante notar el papel que habrán de jugar para contrarrestar una elección potencialmente manipulada en una democracia potemkin*, capaz de engañar únicamente al observador electoral Jimmy Carter”. • potemkin es un término usado para describir la práctica de los zares rusos de erigir fachadas de pueblos felices para engañar a los funcionarios extranjeros, para que creyeran que el país era un lugar agradable y próspero.

Lo que parece obvio para los observadores independientes es que el aparato de propaganda cubano-venezolano está a plena máquina internacionalmente. Estos “encuestadores” internacionales están siendo utilizados para crear un clima en que la opinión pública internacional haga caso omiso cualquier reclamo opositor de que el proceso electoral fuera fraudulento, en caso de darse que Chávez se encarara a la derrota el 3 de diciembre y decidiera usar su peso dentro del Consejo Nacional Electoral para desviar suficientes votos electrónicos como para darle la victoria.

Algunos ejemplos de la efectividad de este aparato internacional de propaganda pueden verse en la manera en que algunos describen las concentraciones políticas de Rosales y Chávez este fin de semana pasado en Caracas: observadores independientes han calculado en 950.000 los asistentes al acto de Rosales, y 225.000 los que asistieron al acto de Chávez.

El canal de televisión CNN En Español describió la concentración de Rosales con impresionantes tomas televisivas que mostraba la enorme masa humana, habló de centenares de miles de personas, para a continuación señalar que Chávez lideraba las encuestas con treinta puntos de ventaja.

Associated Press incluyó lo siguiente en su relato:

Cita:

La multitud era de centenares de miles de personas. Los organizadores aseguraron que más de un millón de personas asistieron… A pesar del movimiento opositor revivido, Chávez sigue siendo inmensamente popular entre los pobres, especialmente aquellos que ven los beneficios de los programas sociales pagados con petróleo que abarcan desde atención de salud gratuita a bodegas gubernamentales fuertemente subsidiadas… Ernesto Galíndez, carnicero de 58 años que apoya a Chávez, dijo que le sorprendió el tamaño de la marcha del sábado, pero predijo que Rosales perdería. ‘Van a tener que esperar seis años más, porque Chávez todavía es muy fuerte, y no se va para ninguna parte’, dijo Galíndez, sonriendo”.

La descripción de Associated Press sobre la concentración de Chávez al día siguiente incluyó lo siguiente:

Cita:

“La concentración del domingo fue la más grande en apoyo de Chávez desde que comenzó la campaña en agosto, y la asistencia parecía de centenares de miles. No hubo un estimado oficial por parte de la policía… Su concentración fue un día después de que centenares de miles de leales de Rosales inundaran una autopista en una de las demostraciones antichavistas más grandes en años. Rosales, gobernador estatal que aboga por una economía de libre mercado, secundaba a Chávez por un amplio margen en una encuesta de AP-Ipsos de comienzos de este mes”.

Unas semanas antes, el 4 de noviembre, Investors Business Daily, Associated Press y Reuters tenían puntos de vista diametralmente distintos al describir una concentración masiva anterior de Rosales, realizada ese día:

IBD reportó que “Caracas no había sido testigo desde el 2002 de nada parecido a la marcha de 26 kilómetros de campaña presidencial a favor del rival de Chávez, Manuel Rosales, previa a las elecciones del 3 de diciembre. Al avanzar lentamente por la capital, la marcha atravesó barrios del este y del oeste que supuestamente serían la fortaleza política de Chávez. Hasta medio millón de personas se dieron cita, uno de cada 12 residentes de Caracas, comprobando que el alegato de Chávez de tener una persistente popularidad no es más que una farsa. La marcha fue una gran señal del rechazo de los votantes hacia Chávez y su “revolución”. Es significativo que no ha habido concentraciones comparables pro-chavistas de ese tamaño. Y no creas que Chávez no esté preocupado. El estado de ánimo en las calles de Caracas son reflejo de una encuesta del 2 de noviembre de AKSA Partners, que ubica a Chávez a apenas cuatro puntos por encima de Rosales, 52-48, con el impulso revirtiéndose a favor del retador”.

Ese mismo día, Reuters tituló: “Enorme marcha en Venezuela a favor de oponente de Chávez”, y describió a “centenares de miles de personas” que marcharon en Caracas…; “La mayoría de las encuestas hechas públicas en semanas recientes muestran a Rosales muy por debajo de Chávez, a pesar de haber unido a una oposición fracturada”.

AP tituló: “Retador principal de la oposición lidera marcha a través de capital de Venezuela”, describiendo una marcha “que atrajo a decenas de miles de personas a las calles”. La reportera de AP añadió condescendientemente: “Sin embargo, una reciente encuesta de Zogby Internacional muestra a Chávez con una ventaja de 59 por ciento a 24 por ciento sobre Rosales. La encuesta cara-a-cara a 800 votantes registrados fue conducida entre el 1º y el 16 de octubre y tenía un margen de error de 3,5 por ciento”.

Como hemos visto, Reuters también ha caído en la trampa de encuestas de Chávez. El 24 de noviembre reportó lo siguiente:

Cita:

“El presidente venezolano Hugo Chávez tiene el apoyo del 60% de probables votantes poco antes de una elección el 3 de diciembre, superando a su rival Manuel Rosales por 29 puntos, dijo una encuesta el viernes. La encuesta, realizada por el encuestador norteamericano Zogby Internacional en colaboración con la Universidad de Miami, encuestó a 800 probables votantes entre el 12 y el 18 de noviembre, con un margen de error de 3,5 puntos porcentuales. Zogby mostró a Rosales disminuyendo ligeramente la diferencia con Chávez desde su encuesta anterior, realizada entre el 1º y el 16 de octubre, que mostraba al presidente con una ventaja de 35 puntos. La encuesta se ajusta en general a lo que dice la mayoría de las encuestas independientes que muestran que Chávez mantiene una clara ventaja”.

La Televisora Española, acusada por Olympus Consulting de sesgar su cobertura a favor del senador Kerry en la pasada campaña presidencial norteamericana, y de solo reportar aquellas encuestas que mostraban a Kerry empatado con el presidente Bush o superándolo, transmitió recientemente un programa que habló de la “enorme ventaja” de Chávez, en términos que no eran sino favorables para su campaña.

Junto con la amistad infinita y el poder estratégico de Fidel Castro, Hugo Chávez heredó un aparato cubano de relaciones públicas y un lobby bien lubricados y con experiencia en negar lo innegable y defender lo indefendible. Este aparato ya funciona a toda máquina, porque Hugo Chávez se ha dado cuenta de que ocho años de gobierno con resultados pobres y a gran costo no solamente han desgastado la pasión que sentían por él durante tanto tiempo los pobres de Venezuela, sino que han puesto fuertemente en su contra a una mayoría de ellos.

Está asustado. Controla el consejo electoral. ¿Qué hará? Por ahora, está acelerando la máquina de relaciones públicas internacionales, intentando convencer al mundo de que no puede perder.

Chavista: lee, por favor, antes de votar

Por Gustavo Coronel

1. Si no te preocupa que Hugo Chávez se declare hermano de Fidel Castro, Ahmadinejad, Kim IL Sung, Assad, Hussein, de los Hezbollah y las FARC, vota por él.

2. Si no te molesta que se haya caído el puente que lleva al Litoral Central y que la basura rebose las calles de Venezuela, vota por Chávez.

3. Si no te indigna que los niños de nuestro país estén sometidos a una grosera adoctrinación política en las escuelas de Istúriz, vota por Chávez.

4. Si no te preocupa que los jóvenes venezolanos estén siendo armados para constituir brigadas de choque contra sus compatriotas, anda y vota por Chávez.

5. Si te parece lógico que se gasten 20.000 millones de dólares en comprar armas, regalarle casas y petróleo a Cuba, construirle carreteras a Jamaica, cambiarle petróleo por cambures a Grenada y ayudar a empresas quebradas en América Latina para comprar lealtades, mientras los venezolanos permanecen en la miseria, pués sigue y vota por Chávez.

6. Si no te quita el sueño la muerte por falta de asistencia médica de venezolanos en los hospitales del Estado, sigue y deposita la tarjeta de Chávez.

7. Si no crees inmoral que los miembros del tribunal supremo de justicia canten “Uh, ah, Chávez no se va” y que uno de ellos sea un ladrón y los otros hayan sido acusados por el ladrón de traficantes en drogas, pués sigue adelante y vota por Chávez.

8. Si piensas que hay que aplaudir el discurso de Rafaél Ramírez en PDVSA, amenazando a los empleados con despido si no votan por Chávez, anda y vota por él.

9. Si crees que los niños de la calle han desaparecido, o que no hay mujeres y niños pidiendo limosnas en cada esquina, o que el régimen pretende resolver la pobreza cayéndole a realazos a los pobres, sin enseñarlos a dejar de ser pobres, procede a votar por Chávez.

10. Si no te importa la libertad, la democracia y la dignidad del ciudadano sino que te den lo tuyo, el mendrugo del día, anda y vota por Chávez.

11. Si no te molesta que Chávez ande en un avión de 70 millones de dólares paseando por el mundo, use costosos trajes, relojes, amuletos debajo del chaleco anti-balas y se rodeé de guardaespaldas cubanos, mientras los venezolanos pasan hambre y están en la miseria, anda y vota por él.

12. Si apruebas la politización de las fuerzas armadas que Chávez lleva a cabo de manera arrogante e impúdica, pués dále tu voto.

13. Si no te parece grotesco que el vicepresidente de la república pueda ser, al mismo tiempo, un escritor tirapiedras que usa un seudónimo para atacar groseramente a la oposición, anda y dále tu voto a Chávez.

14. Si no te llama la atención que nadie sepa en qué, como o cuando se han gastado los 200.000 millones de dólares que han ingresado al país en los ocho años del régimen, vota por Chávez.

15. Si crees normal que Venezuela tenga tres presupuestos paralelos, todos usados por Chávez sin dar cuentas al país, y que haya dos bancos centrales (el Banco Central y el Banco del Tesoro), uno de ellos tecnicamente en quiebra, pués sigue y vota por Chávez.

16. Si apruebas que hoy haya mas desnutrición en Venezuela que hace ocho años, según reporta las Naciones Unidas, que seamos uno de los países mas corruptos del mundo, de acuerdo a Transparencia Internacional, que la libertad económica sea una de las mas bajas del mundo, según dice el Instituto Fraser y que el índice de calidad de vida haya descendido en picada, de acuerdo a las Naciones Unidas, anda a votar por Chávez.

Si te divierte ver al presidente de tu país cantando con desafinada voz, vestido de charro mexicano, de indio del altiplano, o disfrazado de árabe, sigue viendo VTV y vota por Chávez.
Si no te importa que el presidente del país visite a otros países insulte a sus autoridades y no sepa comportarse con decoro, anda y vota por Chávez.

Si te parece bien que hoy haya odio y resentimiento social y racial en el país, pués vota por Chávez para que ello se agrave.

Si no te disgusta que el gobierno mande a los disidentes a prisión, los persiga con ayuda de las odiosas listas Maisanta y Tascón y los insulte sistematicamente, tratando de excluirlos de la vida política y social del país, vota por Chávez.

Si no te preocupa que los nuevos ricos del régimen se adueñen impunemente de las grandes riquezas del país mientras que a tí solo te tocan las sobras del festín, deposita tu voto por Chávez.

En suma, si quieres ver a Venezuela terminar de ingresar al grupo de los países forajidos y de las sociedades mas miserables del planeta, ruta que ya llevamos tiempo transitando, vota por Chávez.

Pero, te hago una advertencia:

Chavista: vota como te lo dicten, bien tu estómago o tus ideales que si hay entre ustedes quienes los tienen (no es con ustedes: Maduro, Isaías o Clodobaldo). Eso sí, ten el coraje y la honestidad de responsabilizarte por hacerlo y vivir después con tus errores, si es que votas por el oscurantismo y el caudillismo decimonónico, así como tendrán que vivir con tus errores tus hijos y los hijos de tus hijos.

Como al votar por Chávez estarás amenazando la vida y el bienestar de quienes no queremos ver al país en el foso de la miseria, la opresión y el sub-desarrollo, debes saber que una inmensa porción del país, probablemente la mayoría, va a disputarle a tu amo, palmo a palmo, día a día, de aquí hasta cuando sea necesario, el futuro de Venezuela.

Quienes deseamos un país digno, limpio física y espiritualmente, en paz, en libertad y democracia, jamás vamos a quedarnos con los brazos cruzados mientras los líderes del analfabetismo pseudo revolucionario anden sueltos, vestidos de rojo diablo o rojo sangre, por nuestra geografía. La batalla de los demócratas y defensores de la libertad contra el chavismo será larga y dolorosa pero quienes estamos decididos a luchar por la civilización y el progreso vamos a prevalecer.

Saldremos de esta pesadilla y, para lograrlo, estaremos listos para pagar el precio que sea necesario.