al-CNN entrevista a Chávez

Anoche el líder máximo de la roboilusión bolivarista fue entrevistado por la ex-reina de belleza Angela Patricia Janiot, de CNN en Español. Muchos chavistas, producto la ignorancia sobre los medios estadounidenses, insisten en que CNN -y cualquier otro gran medio norteamericano- es anti-chavista. Nada más lejos de la verdad. Esta cadena de noticias conserva aún la ideología de su primer dueño, Ted Turner, quien dice ser un "socialista de corazón" y es gran admirador de fidel castro. Esto, por supuesto, mientras disfruta de su inmensa fortuna ganada gracias al capitalismo. El caradurismo de algunas personas es a veces impresionante.

Hablando de caraduras, volvamos con el entrevistado de CNN.

Para mi sorpresa, Janiot hizo muchas de las preguntas que cualquier opositor le haría al golpista-presidente. Esto no es suficiente, sin embargo, para decir que la entrevista fue buena. El héroe del museo militar es un mentiroso de carnet, y nunca ha tenio ningún problema en decir barbaridades ante cualquiera que quiera escucharlo, aún más si su interlocutor no tiene el conocimiento, las bases para refutar sus respuestas, como Janiot. Y ya que hablo de respuestas, esto es lo que menos tiene el entrevistado. Se las arregla una y otra vez para cambiar el tema y/o hablar paja, su especialidad. Hugo Chávez, tu sobrenombre es retórica.

Como no he cenado todavía y soy de los que tienen estómago fuerte, voy a intentar partes de la entrevista.

Primera parte.

Janiot dice que Manuel Rosales ha dicho que esta es una campaña desigual. Le pregunta al único si él reconoce esto. El caradurismo ya empieza. Dice tengo que tener cuidado con lo que digo, pues ya se terminó la campaña, la ley entra por casa y él es muy respetuoso de las normas. Después de reírse, visite el último post del blog de Bruni, en el cual se demuestra cómo el chavismo es respetuoso de las normas. La "respuesta" a la pregunta es que la desventaja de la oposición está en la falta de apoyo popular. La pregunta, obviamente, se refería al desigual uso de la maquinaria estatal en la campaña del chavismo. La respuesta no tiene nada que ver con la pregunta, y Janiot ni se inmuta. Siguiente pregunta.

Janiot: Usted contempla la posibilidad de derrota?
Chávez: El mundo ya sabe lo que va a ocurrir, y es prácticamente imposible que perdamos. Claro que el mundo "ya sabe lo que ocurrirá". De eso se han encargado los medios y corresponsales izquierdistas que ven el golpista-presidente como el comandante de su fantasía utópica socialista. La segunda parte de su respuesta demuestra lo antidemocrático que es, sin más ni menos.

Janiot: Usted está seguro de que ganará con 10 millones de votos?
Chávez: Eso es matemáticamente imposible, a mí me descontextualizaron. Si, seguro que fue eso lo que ocurrió.

Janiot: En Venezuela no existe la separación de poderes. Usted controla la Asamblea, el contralor, el fiscal, y los magistrados del TSJ gritan "uh, ah, Chávez no se va. No es esto una dictadura disfrazada de democracia?
Chávez: Lo del TSJ es mentira, fue una parte del público la que gritó. Puede que esto sea cierto, sin embargo Janiot no replica para saber más acerca el dominio chavista sobre los otros poderes públicos, Fiscalía General, la Contraloría, la Defensoría y el CNE: El Fiscal General fue vice-presidente (en Venezuela el vice es designado por el presidente), hay que llamar a médiums para saber del Contralor, el Defensor del pueblo es defensor de las causas chavistas y del CNE ni voy a hablar porque se hace largo el post.

Segunda parte.

Janiot:Si resulta reelegido, usted profundizaría la revolución o la haría más incluyente?
Chávez: La revolución es incluyente. Hemos nacionalizado a un millón de colombianos. El capitalismo es machista (!?) y debemos promover la inclusión de la mujer. Dígale que la revolución es incluyente a los presos políticos en Venezuela. La segunda parte de la respuesta no es más que una admisión de que el chavismo a nacionalizado a diestra y siniestra con fines electorales. Entre los nacionalizados, Rodrigo Granda, ministro de relaciones exteriores de las FARC.

Janiot: Se están indoctrinando a los niños en las escuelas venezolanas?
Chávez: Cuando niño, me engañaron. Lo del adoctrinamiento es un cuento más. Venezuela es territorio libre de analfabetismo. No es ningún cuento, y según la UNESCO, Venezuela no está libre del analfabetismo nada.

Janiot: Se ha usado la Lista Tascón para discriminar a la gente?
Chávez: Eso es mentira. A lo mejor habrá algún funcionario medio que la haya usado. "Funcionario Medio", no? Vielma Mora, del Seniat, no es ningún funcionario medio. La persona que bautizó la lista no era funcionario medio, sino diputado chavista. Conozco gente a la que le han negado el pasaporte porque aparece en la lista como firmante de oposición. Lo importante no es si es apenas un funcionario medio o no, o si sucedió apenas una vez o no. El punto es que se violaron los derechos políticos de la gente. La violación de derechos humanos no es más o menos grave de acuerdo al número de personas que la sufren. Si Hitler hubiese asesinado a 5 mil Judíos en vez de 6 millones, el Holocausto hubiese sido menos grave? Chávez también dijo que le había llegado una tarjeta Mi Negra (propuesta social de Manuel Rosales). Janiot le preguntó si la usaría, y Chávez le contestó que "en el 2021" (el próximo período presidencial se termina en enero de 2013). Sumo y sigo.

Tercera parte.

Janiot: Por qué el indice delictivo es tan alto?
En vez de responder la pregunta y explicar cómo piensa resolver el problema, dijo que todo era culpa de la desigualdad, y que la revolución incluyente solucionaría el problema eventualmente. Dijo también que están construyendo unas cárceles que son "una maravilla". Más paja en tan poco tiempo es casi imposible.

El resto de la entrevista no fue más que retórica. La revolución boiivariana continuará después de Chávez; no soy un caudillo, el caudillo es el pueblo; bla bla bla.

Janiot hizo el intento, pero como escribí arriba, no tuvo la maña suficiente para refutarle las mentiras y la habladera de paja. Sus jefes en Atlanta deben estar dándose golpecitos en la espalda: "qué imparciales somos". Sí, Luis.